JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比复数结果的评论更是受到追捧和关谓之吗？近日，JAMA公开发表了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部科学杂志公开发表过的评论，揭示这些评论公开发表后，被摘录、Altmetric满分、网上百万个等关谓之度衡量否因学术研究结果HIV与否而有所不同。（谓之：Altmetric满分根据不同组织化媒体摘录文献的次数，一般以外新闻报纸、新浪、微博，网络媒体等，因此Altmetric更是测重于大众和网络声望）很多学术研究成果读者来信时更是趋向于于有HIV结果的学术研究，有些科学杂志也会更是趋向于公开发表结果有数学法则本质的学术研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能叫做这样一种层面，即，与HIV结果的学术研究相比，尚未见到数学法则差异性的学术研究会获得更是少的医学界和公众关谓之。然而，这种层面有事实默许吗？来看看本学术研究的见到。学术研究法则学术研究医务人员查询了2013年1月末1日至2015年12月末31日在此期间，10本JAMA第四部科学杂志（以外JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论简短和全文，筛选成所有已公开发表的随机对照试验之中（RCT）。同时在PubMed之中查询该时长段内JAMA第四部科学杂志公开发表的所有RCT，但该查询尚未见到取而代之RCT。关于评论公开发表后的关谓之度衡量，则以外被谓之数、Altmetric满分、百万个（这些衡量是根据“极低声望”评论的预定标准展开自由选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从都可科学杂志网页上的记录之中获取。2名学术研究成果独立展开衡量。根据无需，学术研究成果会索引评论明晰原稿和试验之中谓之册信息，以确定主要结尾是默许试验之中所提成的假说，取得HIV结果（即不能接受单方假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与笔记的直接沟通或提问已经取得解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score满分和百万个等不合乎均值，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，比起不同结尾并不一定学术研究（HIV结果，复数结果或混合结果）在这些关谓之度衡量上的差异性；两两比起采用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果就此有433篇已公开发表的RCT踏入统计分析。在这433序言之中，245篇（56.6％）为HIV结果（即不能接受单方假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的学术研究，被谓之平均数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的学术研究，被谓之平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾并不一定的学术研究，在被谓之数、Altmetric满分或百万个的两两比起之中，差异性均尚未达到数学法则本质（见下表）。表 不同结尾并不一定评论的被谓之数、Altmetric满分和百万个比起提问对在JAMA第四部科学杂志上公开发表的RCT展开统计分析见到，评论公开发表后的关谓之度衡量与其结果方向（即HIV结果还是复数结果）相互间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有专业知识，可能比HIV或复数见到更是为重要。因此，更是可信地认识到医学之中哪些是单方的，或许或多或少能谓之起公众、临床医生和学术研究成果的感兴趣。本学术研究的局限性以外：仅衡量在JAMA第四部科学杂志上公开发表的RCT，这些见到否能外推至其他并不一定的学术研究或其他科学杂志由此可知不可信。此外，鉴于公开发表后衡量的数字随着时长慢慢积累，早公开发表的评论本身就有更是多的时长来积累关谓之度数字，因此，尚未来的学术研究在衡量这些衡量时，必要比较简单在公开发表后某一时长范围完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.