JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

HIV结果的文里就比单数结果的文里更是受到欢迎和追捧吗？近来，JAMA撰写了一篇数据研究手机短信（Research Letter），甄别了JAMA两部外科期刊撰写过的文里，探讨这些文里撰写后，被推用、Altmetric满分、博客下载量等认知度测试步骤否因数据研究结果HIV与否而有所并不相同。（注：Altmetric满分根据并不相同社亦会化平面媒体推用文献的最少，一般最主要新闻报道报纸、博客、微博，在线平面媒体等，因此Altmetric更是测密切关系受众和在线影响力）很多数据研究者投稿时更是倾向于有HIV结果的数据研究，有些外科期刊也亦会更是倾向撰写结果有社亦会学意味的数据研究，这就造成了了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能起源于这样一种认知，即，与HIV结果的数据研究相比，未曾推断造出社亦会学不同的数据研究亦会获得更是少的科学界和香港市民追捧。然而，这种认知有证据大力支持吗？来看看本数据研究的推断造出。数据研究步骤数据研究人员参考资料了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA两部外科期刊（最主要JAMA子刊）每一期撰写的文里，根据文里摘要和概要，比对造出所有已撰写的外科数据研究试验性（RCT）。同时在PubMed里参考资料该整整段内JAMA两部外科期刊撰写的所有RCT，但该参考资料未曾推断造出最初RCT。关于文里撰写后的认知度测试步骤，则最主要被推数、Altmetric满分、下载量（这些测试步骤是根据“高影响力”文里的预定标准顺利进行选取的[1]）。所有这些测试步骤，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应外科期刊网站上的记录里给予。2名数据研究者独立顺利进行评估。根据需要，数据研究者亦会查找文里完备手稿和试验性注册信息，以确定主要结尾是大力支持试验性所提造出的假说，想得到HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性缺陷通过与作者的反之亦然协调或谈论已经想得到克服（n = 9）。被推数、Altmetric Score满分和下载量等不相符正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H核查，非常并不相同结尾并不一定数据研究（HIV结果，单数结果或复合结果）在这些认知度测试步骤上的不同；两两非常可用Dunn核查（Dunn test）。数据研究结果再度有433篇已撰写的RCT进入研究。在这433篇文里里，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的数据研究，被推里间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和下载量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据研究，被推里间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和下载量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结尾并不一定的数据研究，在被推数、Altmetric满分或下载量的两两非常里，不同均未曾达到社亦会学意味（见下请注意）。请注意 并不相同结尾并不一定文里的被推数、Altmetric满分和下载量非常谈论对在JAMA两部外科期刊上撰写的RCT顺利进行研究推断造出，文里撰写后的认知度测试步骤与其结果路径（即HIV结果还是单数结果）两者之间并未曾请注意征。数据研究结果多大程度上能改变现有科学知识，可能比HIV或单数推断造出更是为重要。因此，更是相符地了解外科里哪些是无效的，似乎或多或少能推起香港市民、外科医生和数据研究者的兴趣。本数据研究的局限性最主要：仅评估在JAMA两部外科期刊上撰写的RCT，这些推断造出否能见下文至其他并不一定的数据研究或其他外科期刊尚不相符。此外，鉴于撰写后测试步骤的二进制随着整整急剧积攒，以前撰写的文里本身就有更是多的整整来积攒认知度二进制，因此，未曾来的数据研究在评估这些测试步骤时，应该通常在撰写后某一整整区域内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.